Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.

Meglerprovisjon en utdatert modell?

Det er relativt få av dagens tjenesteleverandører som priser tjenestene sine etter en provisjonsbasert modell. Forvaltning og transaksjoner innen bank og finans er vel overrepresentert. Noe av grunnen til at man aksepterer provisjoner innen bank og finans er at kunden selv mangler kompetansen og at provisjonen som oftest betales av en potensiell gevinst som kommer begge parter til gode; ”la meg få pengene dine til å vokse, så gir du meg litt av gevinsten”.

Hvorfor er det da slik at en eiendomsmegler skal følge samme modell når det kommer til å selge min bolig? Dette er ikke snakk om at eiendomsmegleren skal forvalte kapitalen min, men enkelt og greit gjennomføre en transaksjon, noe han selvsagt skal få betalt for. Men bør ikke denne prisen reflektere meglerens kostnad + en margin? Om min bolig selges for 2 eller 8 millioner påvirker ikke hvor mange timer eiendomsmegleren legger ned i jobben. Hvorfor skal megleren da ha 2 % av hele salgssummen?

Et argument kan jo være at det er meglerens fortjeneste hvilken pris du oppnår for boligen. Men er det virkelig det? Statistikk viser at de som selger boligen sin uten megler gjennomsnittlig oppnår omtrent samme pris som de som selger gjennom megler (SIFO-Fagrapport nr. 6-2012). Dessuten er det jo først og fremst markedet som bestemmer hvilken pris du får, ikke megleren. Har boligprisene i ditt område steget 20% siden du kjøpte, ja da er det vel ganske sannsynlig at du får ca. 20% mer enn du ga for den. Avvik fra dette kan skyldes tilfeldigheter, tidspunkt og en rekke andre faktorer – og hvordan boligen er fremstilt i prospektet og presentert på visning, naturligvis.  Det som i alle fall er sikkert er at prisøkningen på boligen ikke utelukkende skyldes meglers innsats, hvorfor skal han da få 20% høyere provisjon i forhold til da du kjøpte?

Det er du som bør sitte igjen med verdiøkningen på boligen din, ikke megleren.

Sorry, comments are closed for this post.